4月29日，徐玉元在江苏省泰兴市泰兴镇中心幼儿园持刀砍伤31人。资深犯罪心理学专家、中国人民公安大学教授李玫瑾认为，对社会和公众，媒体报道应该“淡化”处理。他说，犯罪目的、作案手法都是“可学”的，因此，这种案件的报道不应细化，作案动机、作案手段等都不要深挖细说，否则，不但客观上帮他扩大了影响，还会在社会上造成恐慌。(中国青年报4月30日)

　　对于李教授关于 “这种案件的报道不应细化，作案动机、作案手段等都不要深挖细说”的建议，我是赞成的。但是，报道不应“细化”，不等于媒体就须“淡化”处理，甚至不做任何报道，这一“淡化”与不报道，在限制所谓社会影响的同时，可能导致校园安全事件的“冷处理”。

　　李教授说得不错“我们要反思的是，发生这种恶性案件是不是说明学校的防控不到位，是不是公安的反应能力还有待提高。教育和公安部门应该马上行动起来，采取具体措施提高校园安全防范能力，比如加强学校的保卫力量、上下学高峰时段加强巡逻等。”可是，没有信息的及时传播，这类安全事件，会引起某些部门的高度关注并积极反思么?会让公众对类似事件产生警惕么?

　　其实，绝大多数公众是希望媒体“热处理”的，一是他们有正当的知情权，应该知道校园里发生的安全事件、政府部门的处理进展，由此要求教育部门、校方加强校园安全管理;二是通过媒体的报道，发现校园安全的漏洞，因为单靠家长的力量监督学校，在当下实在太单薄。南平事件后，各地加强校园保安，不得不说，这是媒体“热处理”的积极结果。

学者们建言媒体 “淡化处理”，是基于一个前提的，即当地政府、教育部门、学校会“热处理”，会及时向家长和公众通报信息;会认真处理善后事件;会举一反三严格校园安全管理。但现实并不乐观。有的地方、有的学校发生校园安全事件后，第一反应是公关媒体，以维护稳定，不造成恐慌等为理由，要求对安全事件不予报道，而由于媒体噤声，当事者的正当权益，又没有其它表达渠道，为此只有采取其他过激的措施，最后还是不稳定，而公众为获得信息，只有上网发帖，四处打探消息，于是各种五花八门的版本流传，恐慌情绪可能比媒体报道尤甚。

　　对于校园安全事件的冷或热处理，以笔者之见，如果有着现实中的 “热处理”，媒体也不会那么热炒。问题的根本，还是依法治教，即教育部门和学校在处理安全事件时，是否依法按照信息公开条例及时公布信息，而不是对信息遮遮掩掩;是否有规范的应急机制和应急办法;是否有问责机制，对校园安全管理中的疏漏严肃问题，而不是无人承担责任。

　　至于媒体的报道是否会造成恐慌，会让安全事件具有传染性，一方面，要让媒体遵守相应的新闻伦理规范，不传播暴力，不宣传以暴制暴，不颠倒正义与非正义，混淆是非与黑白;而另一方面，则要分析校园安全事件“源发”与“传染”的关系，从当前的校园安全事件看，不论是来自校外的意外伤害事件，还是校内的师生伤害事件，其实绝大多数不是“被传染”，而是 “源发”。